La liberté d’opinion et d’expression constitue une liberté fondamentale du citoyen. Elle est citée à l'article 19 de la déclaration universelle des droits de l'homme comme suit:

« Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit. »

Un certain nombre de juridictions, sous l'égide des Nations Unies et des pays y adhérant, -ce qui est le cas de la législation française-, limitent toutefois cette liberté aux propos incitant à la haine raciale, nationale ou religieuse et relevant de l'appel au meurtre qui sont des délits interdits par la loi.

Elle va de pair avec la liberté d'information et plus spécifiquement la liberté de la presse, qui est la liberté pour un propriétaire de journal de dire ou de taire ce que bon lui semble dans son journal, sous réserve d'en répondre devant les tribunaux en cas de diffamation ou calomnie. La calomnie et la diffamation étant là aussi, les restrictions imposées à la notion de liberté d'expression pour toute parole publique, comme pour l'incitation à la haine et au meurtre. (source)

Faut-il, ou non, restreindre la liberté d’expression ?

La polémique qu'a soulevée la publication des caricatures du prophète Mahomet relance en France la question des limites de la liberté de la presse face à celle des religions. C’est en tout cas l’intention de certains parlementaires qui ont déposé une proposition de loi « visant à interdire les propos et les actes injurieux contre toutes les religions. »

C’est ainsi que, le 28 février 2006, le député Jean Marc ROUBAUD, arguant que la liberté d'expression ne doit pas permettre que les sentiments religieux et ce, quelle que soit la communauté, soient bafoués, a déposé une proposition de loi modifiant la loi du 29 juillet 1881 relative à la liberté de la presse, et notamment son article 29. Cette loi est le texte fondateur du cadre légal de la presse. D’inspiration libérale, la loi adoptée par les législateurs de la IIIème République s’inscrivait alors dans l’esprit de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen du 26 août 1789, dont l’article 11 énonce : « La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi ».

Si cette proposition de loi, déposée depuis au Sénat, le nouvel article 29 de la loi du 29 juillet 1881 serait alors le suivant :

« Toute allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé est une diffamation. La publication directe ou par voie de reproduction de cette allégation ou de cette imputation est punissable, même si elle est faite sous forme dubitative ou si elle vise une personne ou un corps non expressément nommés, mais dont l'identification est rendue possible par les termes des discours, cris, menaces, écrits ou imprimés, dessins, placards ou affiches incriminés.

Tout discours, cri, menace, écrit, imprimé, dessin ou affiche outrageant, portant atteinte volontairement aux fondements des religions, est une injure.

   Toute expression outrageante, termes de mépris ou invective qui ne renferme l'imputation d'aucun fait est une injure.»

Rappelons que « l’outrage » constitue une expression diffamatoire, injurieuse ou menaçante, de nature à diminuer l'autorité morale d'une personne investie d'une fonction de caractère public telle qu'un magistrat ou un maire dans l'exercice de ses fonctions. L'outrage constitue un délit. Précisons par ailleurs qu’en droit l’outrage est constitué par des paroles, gestes, menaces, écrits ou images « non rendus publics ». (source)

Il n’est pas dans mon intention de bafouer « le sentiment religieux » ou de lui nuire, mais je revendique le droit à exprimer mon « sentiment irréligieux », je revendique le droit de dire que les religions, en tous cas pour les croyances monothéistes que sont le judaïsme, le catholicisme, le protestantisme et l’islam, ne sont jamais parvenues à atteindre l’objectif que l’étymologie du terme « religion » est censé leur fixer, à savoir rassembler les femmes et les hommes en paix. Au contraire, j’estime et je revendique le droit de défendre l’idée que les religions, si elles ont servies indéniablement de socle, d’armature à différentes sociétés dans l’histoire de l’humanité, sont l’une des premières causes de l’affrontement violent de ces mêmes sociétés au travers de guerres meurtrières, et qu’au final en tant d’Institution la religion, les religions se sont coupées de l’individu dans le seul but de défendre, non l’intérêt collectif car celui-ci justifierait à lui seul la paix, mais l’intérêt de quelques uns. Est-ce outrageant de défendre cela ? Est-ce outrageant de défendre cette idée en publiant des dessins ? En écrivant des pamphlets ?

Pour conclure cet article, mais la réflexion est à poursuivre, je vous propose une petite blague :

Trois moines et un mécréant sont réunis dans une pièce ; la théologie va de bon train.
Soudain, panne d'électricité...
Le Franciscain s'agenouille et demande "la Lumière" au Seigneur.
Le Bénédictin récite son bréviaire qu'il connaît par cœur, persuadé que le Seigneur lui fera grâce.
Le Dominicain se lance sur une rhétorique de la Lumière et de l'obscurité de ce monde.
La lumière revient… mais où est le mécréant ? Lui aussi revient… Il était allé changer les plombs…(source)

Attention, en la reproduisant ici, je ne suis pas certain de ne pas commette un outrage en portant atteinte aux fondements des religions ! Et vous en lisant cette blague, êtes vous bien sûr de ne pas devenir complice ? Il est vrai que l’humour, le rire sont peut-être d’essence satanique … Non ! je blague ! Mais certains le pensent vraiment …

« L'athéisme reconnaît et respecte le droit de chacun de croire aux esprits des ancêtres, à Dieu, au Père Noël, à la licorne bleue ou à n'importe quoi, si cela peut aider à mieux vivre la courte existence humaine.

Mais les croyances et les doctrines religieuses deviennent dangereuses si elles menacent la liberté et l'intégrité de l'individu ou de la société. C'est la raison pour laquelle les athées sont extrêmement vigilants quant au pouvoir (de nuisance) dit "temporel" des grandes religions et des sectes et en combattent les abus de toutes leurs forces. »(source)

Plus sérieusement, je vous invite à participer à mon petit sondage : faut-il, ou non, restreindre la liberté d’expression ?