Après un long silence, le Blog Citoyen reprend la parole pour s’interroger sur une information qui est sortie entre le mardi 13 et ce vendredi 16 novembre 2007 dans certains médias du net mais qui a été quasiment occultée par les médias télévisés trop obnubilés par les mouvements de grève qui touche la France depuis mardi soir.

De quoi s’agit-il ? Du déferrement devant le parquet de Paris de cinq personnes en vue d’être présentées devant le juge antiterroriste. Le parquet de Paris a en effet ouvert dans l'après-midi une information judiciaire les visant pour "appartenance à une association de malfaiteurs en relation avec une entreprise terroriste" et "infraction à la législation sur les armes".

Le début de cette affaire remonte au mardi 13 novembre la veille de la grève nationale de la SNCF lorsque sept hommes ont été interpellés à Besançon et dans sa région. Selon les sources d’information, il semble confirmé qu’ils faisaient l'objet d'une surveillance parce qu'ils possédaient des armes de calibre de guerre et s'entraînaient en forêt à intervalles réguliers.

Dans la quasi-totalité des médias, ces hommes sont présentés dans le titre de l’article, en général fort bref d’ailleurs, comme des islamistes radicaux certes « présumés », mais au final on ne retient que cette information. Seul TF1 a titré différemment sur son site évoquant plutôt les circonstances dans lesquels ces personnes ont été interpellées « armes de guerre et entraînements secrets à Besançon ».

Outre que cette information inquiétante a été occultée de fait par un événement beaucoup plus préoccupant pour la population à savoir les conséquences de la grève dans les transports publics, on se demandera pourquoi les enquêteurs ont décidé de procéder à leur interpellation sous le chef d'"association de malfaiteurs en vue de la préparation d'une entreprise terroriste" justement à cette période-là alors que leur enquête date de deux ans suite à une information donnée aux Renseignements Généraux de Besançon. Existait-il des informations supplémentaires laissant penser qu’ils allaient passer à l’acte ? A priori, rien n’a filtré en ce sens. Et les médias qui font part de l’information ne s’interrogent à aucun moment sur ce point. N’est-ce pas pourtant le rôle des médias et des journalistes de prendre du recul sur l’information brute ?

On notera, au contraire, que l’article de TF1 présente ce risque par la négative : « Pendant les premières auditions, certains des individus interpellés auraient reconnu qu'ils tenaient un discours djihadiste mais que jamais ils ne seraient partis faire la guerre en Irak ou en Bosnie, comme cela a été avancé. Ne serait-ce qu'à cause de leurs familles et de leurs emplois. » Au lieu de cela la majorité des autres médias font une présentation alarmiste laissant supposer qu'ils nourrissaient le projet de se rendre en Irak et envisageaient de faire le « djihad ». Cette dernière évocation étant même employée de telle manière que l’on pourrait penser que ce « djihad » était destiné contre la France. Pourquoi les médias français, s’ils ne détiennent aucune information précise à ce sujet, laissent-ils planer un tel doute ? Fallait-il inquiéter la population française ?

D’autres éléments au sujet de ce dossier apparaissent comme contradictoires selon les médias. Ainsi, en va-t-il de la nationalité des personnes interpellées. D’un côté, ils sont désignés par TF1 comme « tous de nationalité française », d’un autre côté (France 2), on évoque « plusieurs français d'origine bosniaque » tandis que La Croix parle de « un Algérien et quatre Français dont trois d'origine bosniaque et un d'origine algérienne ». C’est à se demander comment les journalistes font leur boulot notamment sur un point aussi important. Ou bien ce sont leurs sources qui les baladent ?

En résumé, la seule chose dont on soit certain c’est que cinq personnes ont été déferrées devant le Parquet de paris en vue de leur présentation devant le juge antiterroriste et que les citoyens français sont plus inquiets des conséquences de la grève que de la menace terroriste …

Il est des moments où il faut se souvenir que les mots ont un sens. A défaut, on en oublierait que le sens des mots peuvent présenter des maux à ceux qui les entendent. Comme nombre d’entre vous, j’ai écouté hier soir le discours du président de la République, Nicolas Sarkozy diffusé sur France 2 et TF1. Nombre de choses ont été dites là-dessus. C’est notre rôle à nous citoyens de « commenter » puisque nous ne sommes pas élus. C’est notre seul moyen d’action. Aussi, je voudrai commenter ici devant vous l’usage d’un terme qui a surpris mes oreilles. Le terme de « pécule ». Celui-ci a été employé au sujet de l’objectif fixé par le Chef de l’Etat de favoriser les départs au sein de la fonction publique. En soi, je ne souhaite pas commenter l’objectif lui-même mais uniquement revenir sur le sens du terme « pécule » et comprendre pourquoi ce terme spécifique a été employé par le Chef de l’Etat ou son entourage puis repris par les médias eux-mêmes pour désigner un outil de management dont la finalité n’est autre que pour le plus grand employeur français – je désigne l’Etat français et ses collectivités - d’amorcer un plan social puisqu’il s’agit bien de cela.

A la question de Poivre d’Arvor au président de la République sur la crainte de « réactions » de la part des agents publics, Nicolas Sarkozy a eu le mérite du discours de la franchise. Rien ne doit être tabou. Puisque rien n’est tabou, il m’est apparu nécessaire d’approfondir la définition du terme « pécule » dont je redis avoir été surpris de son emploi dans le contexte évoqué.

En tant qu’agent hospitalier, et ayant eu à côtoyer le milieu carcéral, le terme de « pécule » évoquait pour moi quelque chose de précis à savoir cette petite somme d’agent qui est octroyée aux personnes qui sont en détention en rétribution de certaines tâches ou travaux, ou bien aux pensionnaires de maisons de retraite voire d’établissements psychiatriques permettant ce faisant de leur compléter un revenu souvent modeste, bien souvent pour leur permettre d’acheter un paquet de gauloises pour ces messieurs ou quelques friandises pour ces dames. Je me suis souvenu que ce terme de « pécule » pouvait également désigné une solde de militaire. Mais je dois reconnaitre que n’étant pas linguiste, je ne savais pas clairement si mes références étaient justes ou renvoyaient à un usage « non admis ».

En réalité ce terme de « pécule » renvoyait pour moi à un souvenir attaché à mon premier poste. A l’époque, j’avais découvert qu’un des pensionnaires de la maison de retraite touchait régulièrement ce « pécule » moyennant l’accomplissement de « petits » services dont je finis par comprendre qu’ils étaient en un sens « essentiels » aux bons rouages du fonctionnement de notre institution. Ce monsieur assurait de fait des fonctions de coursier au sein des services, ou entre notre institution et les autres administrations situées en ville. Il n’était donc pas rare de le voir aller et venir avec un gros cartable dont on mesurait certains jours le poids à la courbure de l’échine de ce vieux monsieur. Il faut préciser que cette somme qui lui était versée restait relativement symbolique, là où un agent de l’institution m’aurait « réclamé » salaire et indemnités, et ce à juste titre (dois-je vous préciser que j’étais alors DRH et que j’ai eu souci à appliquer la réglementation et à éviter de crisper inutilement les relations sociales). La situation de ce monsieur, travaillant en réalité pour l’établissement mais dont la compensation financière ne pouvait prétendre à d’autre désignation que celle de « pécule », m’avait interrogé. Mais je finis par comprendre que l’essentiel pour ce monsieur n’était pas tant le montant de la somme qui lui était versé, mais le fait que les fonctions qui lui étaient confiées revêtaient une certaine importance et responsabilité (je ne vous détaille pas le contenu du cartable mais vous aurez compris qu’il ne s’agissait pas de transporter des cacahouètes), situation qui donnait à ce monsieur un statut tout particulier. Et la période la plus probante à cet égard était lorsqu’il partait « en vacances » dans sa famille qu’il voyait peu car éloignée. Dès lors qu’il était absent, chacun s’apercevait que ce petit monsieur « manquait » et qu’il fallait bien pallier à son absence par un agent « dûment » rémunéré. Je pris conscience que l’important pour lui comme pour nous était son rôle social qui créant qui plus est symboliquement du lien entre chacun.

C’est au souvenir de ce monsieur que je réalisais que je n’avais qu’une appréhension « pragmatique » du terme « pécule », et à l’entendre et à le lire au sujet de la réforme de la fonction publique, je me devais de combler cette lacune.

Aussi, je me permettrai de vous citer intégralement la définition que j’emprunte au portail lexical (cf. lien en fin d’article)

Enfin, le terme « pécule »renvoie à certains autres dont on peut dire qu’ils en sont à un titre ou à un autre synonymes tout en marquant par un effet miroir la spécificité du mot « pécule » : épargne, magot, bas de laine, indemnité, économie, argent

Je ne voudrai tirer aucune conclusion hâtive de ces définitions du terme « pécule » quant à la considération du président de la République vis-à-vis des fonctionnaires, mais il apparaît clairement qu’en usant sciemment et consciemment du mot « pécule » a bien voulu signifier aux fonctionnaires quel était le montant du prix de leur liberté : 18 mois de salaire.

D’aucuns me diront – à juste titre – que cette somme est déjà conséquente et qu’ils s’en satisferaient bien facilement sans rechigner. Et ils auraient raison. Mais à ceux-là je ne leur jette pas la pierre. Car très certainement ils font parti de ces personnes qui ont eu la désagréable surprise courant du mois d’août ou du mois de septembre d’être appelées au téléphone par leur « correspondant » de l’ANPE qui venaient vers eux pour leur signifier que le contrat CAE [ndlr, contrat d’accompagnement à l’emploi] dont ils avaient « bénéficié » depuis le mois de mars 2007 [la date a son importance] ne serait pas renouvelé à son échéance du mois d’octobre au bout des 6 mois. En résumé, ils ont appris par téléphone leur licenciement pur et simple, et ce dans le plus grand silence de chacun : responsables politiques, syndicats, salariés en poste sans parler des employeurs eux-mêmes dont on peut seulement dire qu’ils partagent avec les personnes concernées l’effet de surprise puisque l’ANPE n’a pris la précaution de prévenir personne. Motif de cette rupture unilatérale de contrat ? Restrictions budgétaires … ! En tant que chef de service de service, j’en ai déjà reçu plusieurs qui sont venus vers moi pour savoir quoi faire. Je dois reconnaître qu’il m’a été difficile de les regarder dans les yeux quand face à leurs questions, ils comprenaient que les recrutements de CAE qui ont eu lieu en masse avant les élections dans les différentes administrations n’avaient qu’un objectif « masquer » les chiffres du chômage dans une période opportune. Aujourd’hui, les priorités sont ailleurs, le train de vie de l’Etat doit être réduit rapidement sous peine de représailles de nos partenaires européens. En avez-vous entendu parler par les médias, par les responsables politiques de gauche, par les syndicats ? Aucunement ! Alors, oui … ceux-là qui aujourd’hui vont se retrouver sans le sou, ils auraient bien droit de réclamer leur « pécule ».

Mais au final, ce qui me rassure c’est que le mot « pécule » s’oppose à d’autres termes : consommation, dilapidation, débours, dépense, dissipation, frais gaspillage, prodigalité. Autant de références qui me font comprendre que Nicolas Sarkozy veut bien rendre la liberté aux fonctionnaires mais sans en avoir payer le prix. Une amie me disait ce matin qu’une entreprise privée du secteur attribuait 30 mois de salaire pour obtenir le départ volontaire de ses salariés. Alors, monsieur le président de la République puisque vous tant de bonnes relations parmi d’imminents chefs d’entreprises, demandez-leur de vous le petit manuel du plan social réussi la prochaine fois que vous serez sur un de leur bateau ou dans un de leur appartement [çà doit bien traîner quelque part dans les placards ou même dans les toilettes – il n’y pas d’heures pour travailler dans le privé, pas vrai ?]. Croyez-moi çà marche, mais il faut savoir y mettre le prix. Pas sûr que votre « pécule » motive beaucoup de monde !